КОНТРОЛЬ НЕВІДПОВІДНОЇ ПРОДУКЦІЇ / НАДАННЯ ПОСЛУГ ТА СТАНДАРТИ АКРЕДИТАЦІЇ ПІДРОЗДІЛІВ (ЗАКЛАДІВ) ПАТОЛОГОАНАТОМІЧНОЇ СЛУЖБИ

Abstract

Раніше, в рамках нашого наукового дослідження, нами проведена спроба наукового осмислення проблем облігатних стандартів акредитації підрозділів (закладів) патологоанатомічної служби та показники їх ресурсного забезпечення. Крім цього, визначалася необхідність теоретичного та практичного визначення показників прижиттєвої та посмертної патологоанатомічної діагностики. Наразі вважаємо за необхідне дослідити проблеми контролю відповідної продукції/надання послуг та стандартів акредитації підрозділів (закладів) ПАС, факультативні для вторинної рівня медичної допомоги і облігатні для третинного рівня. В системі охорони здоров'я України відбувається поступове формування якісно нової системи стандартизації медичної допомоги на основі міжнародних стандартів ISO і IWA [1]. Патологоанатомічна служба (ПАС) є важливим підрозділом медичної галузі. Наказ МОЗ України від 12.05.1992 N81 [2] в даний час скасований [3], в попередньому наказі від 1983р. [4] також не було значної частини необхідних положень та вимог щодо якості патогістологічних досліджень та аутопсій.

Results: High-tech processes can be only in the institutions (units) of the highestlevel pathoanatomical service. The system of evaluation and accreditation of pathoanatomical bureaus does not evaluate the functions declared and delegated by the bureau: organizational and methodological, scientific work, education of new cadres. During the accreditation of the bureau, the sample offices, usually located in the city, are actually assessed, have the best support indicators and tertiary level service institutions. Therefore, the definition of a single level for the pathoanatomical bureau is not weighted and justified. Conclusion: determining the level of assistance provided and the level of accreditation for each department separately, or evaluating all structural divisions of the bureau and issuing a single bureau certificate, listing all units and the overall average score (tertiary level when assessing more than 50 % of offices as tertiary, secondary level in other cases).